Senado de la República

TERCERA PARTE

SUBSECRETARIO MIGUEL MESSMACHER: Muchas gracias senador.

Entonces realmente un poco enfatizar que tenemos todos estos elementos de respuesta, como platicábamos, el ajuste automático del tipo de cambio, la cobertura donde ya ha habido un avance y además estos recursos del fondo de estabilización.

Entonces en ese sentido realmente nosotros consideramos que, digamos, lo que aprueba la Cámara de Diputados desde el punto de vista de Ley de Ingresos de la Federación, dados los niveles actuales que estamos observando de precios y de tipo de cambio, realmente no está en riesgo dado que tenemos todos estos elementos de respuesta.

Habiendo discutido ya estos temas del precio del petróleo, pasaría yo a su pregunta y a sus comentarios sobre la homologación de gasolinas.

Y yo aquí lo que le comentaría es que justamente lo que se está estableciendo como parte de la transición en la apertura en el mercado de gasolinas, es justamente que vayamos teniendo mayor competencia en el sector y que a través de una mayor competencia en todas las partes de la cadena de gasolinas, podamos alcanzar eventualmente niveles de precios que puedan ser más bajo hacia adelante.

Entonces en ese sentido sí la lógica es que pasemos de un precio determinado por Decreto, como habíamos tenido en años anteriores y yo creo que no se trata de que necesariamente sigamos bajo este esquema de precio por Decreto, sino ya más bien un poco en línea con lo que usted menciona, un precio que esté determinado por el mercado y en ese sentido sí ya hay una transición preestablecida muy clara donde empezaremos con competencia en prestaciones de servicio, se abren las distintas actividades de almacenamiento, etcétera, transporte y eventualmente terminando con que se abren a las importaciones y finalmente se libera el precio.

Entonces obviamente este elemento de transición a lo que deberá de llevar es, como menciona usted, a que estemos observando mejores precios y en ese sentido usted tiene toda la razón.

Es deseable y nuestra impresión es que realmente la Reforma Energética, lo que nos va a estar garantizando es que vayamos teniendo mayor competencia a través de esta apertura ordenada y gradual que se va a ir dando a lo largo del tiempo.

Con respecto al subsidio, al apoyo a las gasolinas. Su pregunta era sobre qué esperamos de cierre este año: estamos esperando un IEPS de gasolinas negativo de 38 mil millones de pesos. Entones, este año estamos esperando ese monto para el cierre… perdón, de 46 mil millones de pesos para el cierre del IEPS de gasolinas.

Con respecto al tema de los subsidios de electricidad. Para comentarle que ahí se mantienen las facultades del Ejecutivo Federal, desde el punto de vista de las tarifas para servicio básico. Entonces, en ese sentido usted recordará, en su momento se llegó a hablar en algunos casos de cambios de subsidios como se tienen hoy, a subsidios focalizados. Eso se quitó de la Reforma Energética que se aprobó y, en ese sentido, se está manteniendo el esquema como está vigente en la actualidad.

Con respecto al IEPS estatal de gasolinas. Para comentarle, desde hace ya dos años, usted tiene toda la razón, ese impuesto originalmente se estableció como un impuesto temporal. Ahora, desde hace dos años ya se realizaron las modificaciones legales para que fuera un impuesto permanente. En ese sentido, se sigue manteniendo.

Lo que se hizo el año pasado fue de hecho establecer que se cobraría desde PEMEX en lugar del estado, en la estación de servicio, porque había habido problemas de fiscalización, donde había habido problemas de evasión serios en las estaciones, que no enteraban los recursos a las entidades federativas a las cuales les correspondía el impuesto.

Y por eso, en la reforma del año pasado se aprobó que el IEPS estatal de gasolinas lo pudiese cobrar PEMEX desde el momento en que le vende la gasolina o el combustible a la estación de servicio. Y para que sepa, eso ha llevado a un mucho mejor cumplimiento, con un incremento en el IEPS estatal de gasolinas observado de alrededor de 20 por ciento.

No es que haya aumentado el precio al consumidor, realmente más bien era un tema de evasión porque el distribuidor final sí lo estaba cobrando al consumidor final, pero lo que estaba haciendo es que no lo estaba enterando a la Tesorería estatal, entonces realmente esta medida que se implementó nos permitió eliminar un problema muy serio de evasión que había con respecto a este impuesto, con un fortalecimiento consecuente de las finanzas públicas locales, que creo que es relevante.

Con respecto a los comentarios de la senadora Dolores Padierna, agradeciéndole las preguntas, le voy a dejar las preguntas con respecto a producción y medición a la subsecretaria Melgar, y también la pregunta con respecto a la Ronda Uno.

Sí quisiera comentarle, senadora, que de hecho las prospectivas; usted preguntaba específicamente sobre el precio de 86 dólares por barril y las prospectivas de ingresos hacia adelante.

En ese sentido quisiera comentarle, las prospectivas de ingresos hacia adelante sí vienen en los criterios generales de política económica; donde de hecho se están presentando pronósticos de ingreso y de gasto que van de 2015 a 2020, y donde se incluye de hecho cuáles son los supuestos que se utilizan para estas proyecciones.

El supuesto que se utilizó para estas proyecciones era de un precio de 82 dólares por barril para 2015; y luego de 2016 a 2020, de 88 dólares por barril. Entonces, con respecto al efecto que usted mencionaba o cómo se vería esa prospectiva bajo un precio de 86 dólares por barril, realmente la verdad es que los números serían bastante parecidos; la diferencia realmente un poco entre el precio que usted mencionaba de 86 dólares por barril, y el que se utilizó para estas proyecciones es solamente de 2 dólares, lo cual no implicaría un cambio material con respecto a las tendencias generales que se están observando en esa prospectiva que viene en los criterios generales de política económica.

Con respecto, pasando a las preguntas del senador Melgar, también agradeciéndole sus preguntas, con respecto al tema de la devolución del IVA.

Aquí vale la pena, yo creo, enfatizar que durante los últimos años se había estado observando un crecimiento de las devoluciones del IVA, eso antes del 2014. Durante los últimos años, se había estado observando un crecimiento de devoluciones de IVA que era tres o cuatro veces el crecimiento del IVA bruto.

Esto claramente no era consistente. Lo que uno esperaría, es que el crecimiento del IVA bruto fuera más o menos el mismo que el crecimiento de las devoluciones.

Lo que se estuvo observando durante años previos, fue un crecimiento muy significativo de las devoluciones, que implicaba que probablemente se estaban observando problemas que se iban generalizando desde el punto de vista de evasión fiscal en el pago del IVA.

En ese sentido, a raíz del fortalecimiento que se aprueba para la autoridad fiscal para el SAT y las nuevas facultades que se le dan, es que el SAT puede ser mucho más estricto en la revisión que se hace de las devoluciones del IVA; y durante 2014 se aboca, en particular durante los primeros seis meses del año, se aboca a revisar con mucho cuidado qué devoluciones del IVA estaban procediendo o no, porque, por poner ejemplos, digamos, durante los últimos años, si el IVA bruto había estado creciendo de orden de cuatro por ciento, las devoluciones habían estado creciendo del orden de 12 por ciento.

Claramente eso indicaba un problema muy serio, desde el punto de vista de devoluciones que seguramente no correspondían y no eran consistentes con la evolución del IVA bruto.

En ese sentido, el Servicio de Administración Tributaria se aboca este año a hacer revisiones exhaustivas de esos procesos de devoluciones de IVA y, como ustedes recordarán, se establece además la figura, como resultado de la reforma que se aprueba el año pasado, de proveedores certificados o productores certificados, donde obviamente la lógica es que para contribuyentes que se certifiquen, ya sea porque van a estar realizando inversiones o van a estar realizando exportaciones o son del sector privado, y que tengan una buena cadena de comprobación hacia adelante y hacia atrás, en ese sentido se asegura que van a estar recibiendo sus devoluciones de IVA de manera expedita, justamente para evitar la problemática de devoluciones excesivas de IVA que se había estado observando en periodos anteriores.

Con respecto al IEPS de bebidas saborizadas, de hecho lo que se incluye ya en el presupuesto, digamos, obviamente aquí lo que se había incluido en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, no había necesariamente una vinculación uno a uno entre el IEPS de bebidas saborizadas, y ningún concepto de gasto, dado que ese transitorio ya no se había incluido en la iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación.

Lo que tendrá que hacer la Cámara de Diputados en la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación, será justamente establecer esta vinculación entre la recaudación esperada para 2015 por el impuesto, por el IEPS de bebidas saborizadas; y cómo es que esa recaudación, un monto equivalente a esa recaudación, se va a estar destinando a distintos conceptos de gasto.

Al ser un impuesto y no un derecho, no tiene destino específico, entonces no se puede machar uno a uno el impuesto con un concepto de gasto; de hecho, eso nos debilitaría el impuesto y podría llevar a amparos, porque realmente donde se han establecido destinos específicos es en los derechos, no en los impuestos.

Pero lo que se establece en el transitorio de la Ley de Ingresos es que en el presupuesto de egresos se tendrá que destinar un monto equivalente a la recaudación esperada por ese impuesto a los distintos rubros que se destinaban aquí, donde ya la decisión específica de la composición serpa decidida por los diputados.

Obviamente, desde el punto de vista también de cómo bajan esos recursos, se establece que esos son que lo que será equivalente, será el monto distinto a lo que hay de participaciones y aportaciones, porque naturalmente el IEPS de bebidas saborizadas entra a la recaudación federal participable, lo cual implica que el 20 por ciento de la recaudación estará bajando a las entidades federativas y municipios, en materia de participaciones y el 10 por ciento en materia de aportaciones referenciadas al RFT.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muchas gracias al doctor Messmacher por las respuesta y le pedimos a la doctora Melgar Palacios pudiera hacer lo propio.

DOCTORA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: Con mucho gusto, señor Presidente, muchísimas gracias señores senadores, senadora, por sus preguntas.

Subsecretario Messmacher ya abordó la mayoría de las preguntas. Yo me abocaría a las preguntas específicas que hizo la senadora Padierna con relación a temas del sector energético y una pregunta que nos hizo es por qué disminuye la producción de gas.

Quisiera comentarle que en la Secretaría estamos preocupados también por la disminución en la producción del gas natural. Como ustedes habrán visto, en los últimos años ha venido creciendo el porcentaje de importaciones de gas natural que México lleva a cabo y sin duda esta fue una de las razones por las cuales impulsamos la reforma energética.

¿Por qué disminuye la producción de gas?

Pues en mucho, porque para PEMEX es muchísimo más rentable producir un barril de petróleo que producir gas natural. Simplemente la diferencia en el precio, pongamos, por ejemplo, en aguas someras, producir un barril de petróleo puede costarle no más de 20 dólares el barril, ´poniendo un monto muy elevado, un costo muy elevado y lo vende, lo estaba vendiendo a cerca de 100 dólares, pongamos que ahorita lo vendiera a 77 dólares el barril, pues digamos que la ganancia es muy grande, mientras que producir el gas natural, el costo de producción es del orden de 3 dólares y el gas natural está en el orden de 3.5.

Entonces, hace muchísimo más sentido, ha hecho más sentido para PEMEX producir petróleo que gas natural y eso ha tenido un impacto real en el abasto de gas natural en nuestro país.

También como parte del proceso de declinación de los campos mexicanos, PEMEX ha tenido que inyectar más gas natural para incrementar la producción de petróleo y eso ha tenido un impacto en la cantidad de gas natural que nos puede ofrecer y es por eso que la reforma energética plantea no solamente que se incremente la producción de petróleo, sino también la producción de gas natural, tanto de gas convencional como de gas no convencional.

Con relación a algunos de los comentarios que hizo relativos a la ronda cero, me parece importante hacer algunas precisiones.

La primera, no se le quitó a PEMEX el 52 por ciento de sus proyectos. PEMEX…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Inaudible, sin micrófono)

DOCTORA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: No, de las reservas tampoco, senadora, no senadora, discúlpeme, PEMEX solicitó en la llamada ronda cero, en la solicitud que presentó el 21 de marzo, solicitó quedarse con el 83 por ciento de las reservas 2-P del país y a PEMEX se le otorgó el 83 por ciento de las reservas 2-P del país.

Es decir, se le otorgó el cien por ciento en términos de reservas 2-P de lo que PEMEX solicitó. PEMEX se quedó con el 97 por ciento de la reserva 1-P del país, que ubica a PEMEX con un nivel de reservas 1-P que lo sitúa en el lugar número cinco de las empresas petroleras que reportan sus reservas 1-P a la SEC.

Y en ese sentido, PEMEX no solicitó todo, se le dio lo que solicitó. La ley claramente establece que se le otorgará a PEMEX lo que ellos nos soliciten y PEMEX, hay algunos que si me permite, senador, hay algunos campos que PEMEX no solicitó.

En algunos casos estamos hablando de campos que han estado cerrados por varias décadas, por más de cinco o seis décadas, que para PEMEX ya no era rentable producirlos porque entre otras cuestiones, porque en el momento en que se encuentra Cantarell, con los costos de producción que llegó a tener Cantarell por debajo de los 2 dólares el barril, pues simplemente no era rentable estar desarrollando otros campos.

Y estos son campos pequeños que a lo mejor hoy en día nos podrían dar del orden de 10 ó 20 mil barriles, pero para PEMEX no eran interesantes y simplemente a PEMEX se le otorgó en términos de campos en producción lo que PEMEX solicitó, tal y como viene establecido en el Sexto Transitorio de la Reforma Constitucional en materia Energética.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El porcentaje del total de reservas, ¿cuánto es?

SUBSECRETARIA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: Le estoy aclarando, señora senadora:

Con relación a las reservas 1P, se le otorgó…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: ...totales; totales…

SUBSECRETARIA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: …de las reservas 2P el 83 por ciento de las reservas 2P del total del país…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …totales…

SUBSECRETARIA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: …se lo estoy diciendo, señora senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …las reservas totales son 1P, 2P, 3P. Las reservas totales son 1P. 2P, 3P. El porcentaje que se le da a PEMEX en asignaciones, ¿cuánto es?

SUBSECRETARIA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: Todo lo que hemos medido, lo hemos medido en reservas 2P.

En las reservas 1P se le otorgó el 97 por ciento. De las reservas 2P se le otorgó el 83 por ciento. Y con mucho gusto en un momento le doy el dato con relación a las reservas 3P, senadora.

Con relación a los recursos prospectivos, PEMEX solicitó el 31 por ciento de los recursos prospectivos del país y se le otorgó el 21 por ciento de los recursos prospectivos del país.

De acuerdo al Sexto Transitorio de la Reforma Constitucional en Materia Energética, PEMEX tenía que demostrar que tenía las capacidades técnicas, financieras y de ejecución para mantener las áreas que estaba solicitando.

En ese sentido, la evaluación que se hizo con el apoyo técnico de la Comisión Nacional de Hidrocarburos mostró que PEMEX no tenía en este momento las capacidades técnicas, financieras y de ejecución para mantener particularmente algunas de las áreas que solicitó en aguas profundas, como serían algunas de las áreas profundas que están en regiones donde hay suelo salino y algunas de las áreas de recursos no convencionales.

No obstante lo anterior, a PEMEX se le otorgó una diversidad geológica suficiente y en términos de recursos 1P y 2P, lo suficiente para que PEMEX pueda mantener un nivel de producción del orden de 2.5 millones de barriles diarios durante los próximos 20 años y medio.

Eso, por supuesto como comenté hace un momento, es un piso a partir del cual PEMEX podrá participar en otras rondas de licitación e incrementar las áreas en las que esté trabajando y de la misma manera la Ley de Hidrocarburos prevé que PEMEX puede migrar asignaciones a los nuevos tipos de contrato y con ello asociarse para obtener nuevas tecnologías o más recursos que le permitan incrementar la producción.

Con relación a su pregunta sobre cómo es que vamos a pasar, digamos, de los niveles actuales de producción a niveles del orden de 2.850 mil barriles en el 2018, a finales de 2018, lo primero que comentaría es que si en el cuadro que presenté vemos que el incremento de la producción se inicia hacia el 2016, esto se debe a que a partir de noviembre de este año entraremos en el proceso de implementación de la llamada Ronda 1, que contempla no solamente los 169 bloques que se estarán licitando como parte de la Ronda 1, sino también los llamados proyectos del FAM o de PEMEX. Es decir, los proyectos para los cuales PEMEX estará buscando socios, que PEMEX ha anunciado que serán 10 proyectos.

Para el tiempo que nos llevará a cabo estas licitaciones y que se inicien los trabajos, nos llevan a lo que se llama el primer barril de petróleo, lo empecemos a ver hacia el 2016.

Así son los proyectos petroleros. Los proyectos petroleros llevan cierto tiempo en su implementación. Algunos llevan más tiempo que otros, como usted sabe. Por ejemplo, los proyectos en aguas profundas, el primer barril de petróleo puede uno tardarse 10 años en verlos.

Y es por eso que como parte de la llamada Ronda 1, hemos incluido diversidad de áreas. Y en este sentido tenemos proyectos en aguas someras tenemos crudos extra pesados, tenemos recursos en tierra, tanto convencionales como no convencionales; y tenemos proyectos en aguas profundas.

En esta primera Ronda Uno, tratamos de privilegiar el poder incrementar la producción petrolera en el mediano plazo; y es por ello que estamos incluyendo algunos campos que PEMEX no solicitó y que nos parece que sería importante que puedan reactivarse e iniciar su producción.

Como comenté hace un momento, algunos de estos campos son campos que no han estado produciendo petróleo durante varias décadas y que sin duda, con tecnologías modernas nos permitirán incrementar la producción en el relativamente corto plazo.

Preguntaba usted si la disminución en los precios del petróleo tendría algún impacto en los resultados esperados en la Ronda Uno. Lo que hemos podido observar hasta el momento en las conversaciones que hemos tenido con la industria; y también la experiencia que ha habido a nivel internacional, lo que nos muestra es que en los niveles actuales del precio del petróleo no habría ningún impacto negativo para la ejecución de la Ronda Uno.

De hecho, las empresas petroleras siempre tienen una visión de largo plazo, no miden sus proyectos con base en el precio en un momento dado; sino la perspectiva que pueda tener el proyecto en el largo plazo.

Sin duda, habrá quizá en algunos casos algunos participantes que ya no tengan interés bajo de cierto nivel de precio. Pero digamos que en términos generales, las empresas serias estarán participando en esta Ronda que, por cierto, ha despertado mucho interés de la industria.

Preguntaba usted también, decía que PEMEX ha informado que tiene perforado del orden de 3 mil 289 pozos en los que emplea la técnica de fracking. No conozco los detalles de esta información, lo que sí quisiera comentar es que la técnica de fracking es una técnica que existe desde hace más de 60 años y que se ha utilizado en diferentes partes de nuestro país.

Hablaba usted de los mapas que se mostraron durante la etapa de negociación de la Reforma Energética, en donde se mostraba el número de pozos perforados en aguas profundas versus el lado estadounidense; y yo aquí lo único que comentaría es que en aguas profundas los pozos que se perforan no son de fracking.

Y con relación a su pregunta sobre los parámetros de declinación de los shales, de la producción de shale, sin duda lo que sabemos es que la declinación es mucho más rápida en la producción de los recursos no convencionales, que en los recursos convencionales.

Digamos, en el caso de Texas, por ejemplo, en algunos casos los pozos básicamente producen durante 6, 8 meses y se cierran; y por eso es que se requiere de una perforación muy continua para sostener la producción. Sin embargo, lo que sí vemos en términos de los resultados, y ya comentaba yo los montos de producción que actualmente está registrando Estados Unidos; es que la producción ha venido creciendo en forma importante a partir del 2005 y, sin duda en este último año han adicionado del orden de 1 millón de barriles diarios.

Respondiendo a su pregunta específica sobre el monto total de las reservas 1-P, 2-P y 3-P que le fueron otorgadas a PEMEX, la cifra es que se le otorgó a PEMEX el 73 por ciento de todas las reservas 3-P del país.

Con relación a la pregunta que hizo el senador Melgar sobre el mercado petrolero internacional; yo lo que comentaría es que efectivamente, los precios del petróleo no responden a un precio de una fórmula específica. Las valoraciones que se hacen del mercado petrolero internacional, se toman en cuenta los fundamentos del mercado que incluyen, evidentemente, la oferta y la demanda. La demanda varía, tomando en cuenta cuestiones como el crecimiento de las economías, pero también otras cuestiones como son, por ejemplo, el clima, la evolución del clima, la variación en la temperatura; se toman en cuenta los inventarios.

Y, sin duda, es un mercado que es muy sensible a factores de especulación, factores geopolíticos. Ustedes recordarán, hace poco más de un año, las variaciones que hubo cuando se pensó que podía haber algún tipo de ataque a Irán. No sucedió, pero el precio se movió, aun cuando los fundamentos del mercado no mostraban algún signo de debilidad o de preocupación.

En cuanto a, aquí un tema importante, sin duda, es los equilibrios que se dan entre los países productores del OPEP y los países que no son del OPEP y, en particular, el papel que ha jugado Arabia Saudita en estabilizar el mercado petrolero. En ese sentido, es un mercado que no responde a una fórmula específica.

Simplemente, para concluir, quisiera compartirles que el Secretario de Energía ha venido sosteniendo conversaciones con sus homólogos. La semana pasada estuvo en México el ministro de Noruega y los noruegos no ven lo que está sucediendo en este momento con ninguna preocupación, lo ven como algo normal, es algo habitual que haya fluctuaciones en el mercado petrolero.

La OPEP en este mercado no ha convocado una reunión extraordinario; siguen manteniendo la fecha de 27 de noviembre para su reunión ordinaria, lo que nos muestra que estas variaciones, que si bien pueden ser importantes en el sentido de ver una baja relativamente abrupta, por otro lado sabemos que veníamos de niveles altos de precio y habrá que observar cómo evolucionamos.

Eso sería todo y muchas gracias por sus preguntas.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muchas gracias a la Subsecretaria Melgar Palacios por sus respuestas. Estaríamos en este momento iniciando el segundo bloque de participaciones.

Tiene el uso de la voz el senador Martín Orozco, e inmediatamente después de él, el senador Armando Ríos Píter.

SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL: Buenas tardes. Bienvenido, Subsecretario.

Sólo quiero aclararle algunas cifras. Yo entiendo que la presentación que nos hizo trae datos de otras subsecretarías, del SAT, y precisamente de ahí, del SAT, algunas cifras que no coinciden con datos que el mismo jefe del SAT ha proporcionado.

Usted me dice que en el 2013 había 3.5 REPECOS, 3.5 millones de REPECOS y que ahora ya van 4.2 ocho RIFS; ahí es donde presume el jefe del SAT que han incrementado 700 mil.

En enero del 14, me dijo que había 4.5 millones de REPECOS; ya se le desaparecieron. En septiembre, hace un mes, él mismo declaró que había 4.2 REPECOS y que solamente, entonces ya el número de REPECOS ya no le coinciden; y además, si tiene registrados RIFS es porque automáticamente se convirtieron los REPECOS a RIF con una inscripción automática.

En los números de contribuyentes; con esto le aseguro que no ha incrementado ni un contribuyente más al RIF, porque si le aumentamos los REPECOS que dice y los que tiene ahora, también los de régimen intermedio que se fueron al RIF, los números no le van a cuadrar de contribuyentes; es en el número de contribuyentes.

Ahora, en la recaudación. Yo entiendo que este año no hay recaudación, pero ya tiene proyectada una base de recaudación en nueve mil 261 millones para el 2014.

¿De dónde puede sacar una base si hace un mes el mismo SAT declara que solamente un millón de contribuyentes del RIF han presentado su declaración?

Hace un mes lo declararon ellos mismos. Imposible que ya tenga una base de recaudación. Ni siquiera sabe cuántos contribuyentes son, ni cuántos van a ser, simplemente el mensaje para Aristóteles Núñez.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Agradecemos la participación del senador Martín Orozco.

Tiene el uso de la voz el senador Armando Ríos Píter.

Posteriormente el senador Francisco Domínguez.

SENADOR ARMANDO RÍOS PÍTER: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor subsecretario, subsecretaria y obviamente a los miembros del gobierno federal, bienvenidos.

Mi intervención quiero plantearla en tres aspectos: el primero sobre lo que fue el régimen de pequeños contribuyentes, el actual régimen de incorporación fiscal, algunos de los documentos de las tablas que Hacienda nos ha dado nos hablan de que se han incorporado alrededor de 780 mil contribuyentes.

Primero yo no sé si esto es mucho o es poco, me da la impresión de que es poco, respecto a lo que el año pasado discutimos que sería un régimen mucho más accesible, con menos trabas, con mayores facilidades para que un importante segmento de la población económicamente activa pueda incorporarse a este nuevo régimen.

He tenido la oportunidad de reunirme en varias ocasiones con gente de la Central de Abastos y de todos los distintos circuitos del abasto en el país, que han sido sumamente críticos respecto a este régimen, con argumentos que van desde la imposibilidad de tener facturas por parte del sector agrícola pecuario y obviamente entonces no poder tener un esquema que les ayude y que les facilite a ser parte de este nuevo régimen, hasta la crítica que hacen por los gastos que pueden tener, desde la computadora, el pago de internet, que me parecen que son argumentos que no solamente los traen ellos a la mesa, sino fueron argumentos en términos de contabilidad que fueron parte del corazón de la discusión de este cambio de régimen de pequeños contribuyentes a la nueva condición de pago fiscal.

Entonces, la primera pregunta es ¿qué opina Hacienda de esto? Porque en realidad pareciera ser parte de un debate que está dando mucha gente, es una cantidad importantísima de actores económicos, tal vez representa poco en términos de porcentaje del Producto Interno Bruto, pero no solamente esto podría significar mejores condiciones de las finanzas estatales, sino el gran paso que se requiere una economía que busca ser productiva y que no logra hacerlo del todo, que es como pasamos de un régimen donde la informalidad caracteriza nuestro sistema económico a un régimen de formalidad.

En ese sentido, ¿cuál es la posición de la Secretaría de Hacienda?

Se habló en aquél momento de paquetes fiscales que pudieran apoyar en esta condición a los actores económicos, yo quisiera saber no solamente en términos generales y en el concreto cuantitativamente ¿cuáles son las acciones, cuáles son los recursos, cuáles son las previsiones para que este régimen pueda representar lo que se planteó en la reforma del año pasado?

Una segunda pregunta tiene que ver con el impuesto al refresco. Poco ha dicho la Secretaría de Hacienda sobre este tema y la verdad es que siendo un tema que implicó obviamente un amplio debate, por ser un producto de una importante, ser un alimento, por así decirlo, por ponerlo en ese contexto, de una importante cantidad de consumidores en el país, poco ha dicho hacienda de que ha significado este IEPS y la verdad es que preocupa que haya un planteamiento inercial.

Hay quienes están planteando que pueda haber un incremento en el impuesto, hay gente que está tratando de plantear que pueda incrementarse un peso más; hay gente que está planteando que el peso como tal, a granel, no permite incentivos suficientes para cambiar de bebidas que tienen un alto contenido calórico e incentivar otro tipo de bebidas, que al final del día, teniendo nuevas tecnologías y es lo que ha ocurrido en muchos lugares del mundo, puedan transitar a ser bebidas que al no tener el alto contenido calórico, puedan no significar el insumo para la obesidad que fue el corazón de lo que debatimos.

A mí me preocupa que Hacienda no tenga, no nos dé información sobre este planteamiento, no tengo una posición sobre el particular, yo creo que sería importante en este momento.

Quisiera fijar un tercer planteamiento sobre la posición que ha tenido el Grupo Parlamentario del PRD desde el debate del año pasado, hasta este nuevo encuentro, en el cual el paquete, siendo un paquete inercial, tenemos yo creo que dos grandes ausencias:

Una, la discusión que no toca obviamente al estar analizando Ley de Ingresos, pero que es implícita, que es todo el tema de eficiencia en el gasto público, eso sigue siendo como que el gran pendiente y pareciera ser que van a seguir años y años y años y puede haber un debate fiscal que a final de cuentas no termine representando mejoras en eficiencia del gasto.

Lo pregunto no para hacerlo quedar mal como Subsecretario de Ingresos, usted me puede decir fácilmente pues no me toca, el Secretario es el que tiene que decir, sin embargo sí creo que es importante en la parte del gasto público como un instrumento de la carátula que tenemos y de la condición de previsión de crecimiento del Producto Interno bruto para el próximo año o de por qué no alcanzamos las metas de crecimiento este año, sí me parece que es importante un posicionamiento por parte de la Secretaría de Hacienda sobre este particular.

Y un último, solamente para aprovechar el uso de la voz:

Sí es importante que el Gobierno y los compañeros senadores del PAN, del PRI, revisemos la condición que tiene el debate en materia de combate a la corrupción.

Nuevamente tal vez no es el asunto, pero el corazón del cobro de los impuestos y del debate de la Reforma Hacendaria el año pasado fue ese.

Se cambia el régimen fiscal, se le pide a la sociedad mexicana que tenga mayores contribuciones y la percepción que sigue imperando, y mire que lo digo desde el Estado de Guerrero, sabiendo la condición crítica que tiene mi Estado, es que la corrupción impera de manera rampante en el gasto público; en todos los Órdenes de Gobierno, en todos los poderes y los ciudadanos entonces se ven en la indefensión de que la clase política pueda avanzar en la parte de esa discusión.

Sé que está en la Cámara de Diputados, pero sí me interesaría dado que el Gobierno tiene una bancada abultada allá, qué podríamos hacer respecto a esa Minuta que está durmiendo el sueño de los injustos.

Muchas gracias.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Agradecemos la participación del senador Armando Ríos Piter.

Le pedimos al senador Francisco Domínguez, pudiese hacer uso de la voz, e inmediatamente después tendría el uso de la voz el senador Mario Delgado.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Gracias Presidente.

Subsecretario: ya que el estatuto no permite el diálogo, quiero retomar lo de mi compañero senador Carlos Mendoza:

Decir que si en esta parte tan importante y de responsabilidad de los diputados y hoy de los senadores, en esta aprobación de la Ley de Ingresos los senadores, junto con la Secretaría de Hacienda, aplicáramos la fórmula a rajatabla daría 81 dólares el precio del barril, o no.

Y creo que es un ejercicio que debemos de pensar para el siguiente año porque creo que si hacemos la fórmula no nos va a dar 81 dólares.

Me queda claro que sería irresponsable del Gobierno decirnos si están haciendo algo para las coberturas del año que entra. Pero saber si tuvieron coberturas para este 2014. Lo dejo como pregunta.

Y yo me añado con mi compañero Martín Orozco y con Ríos Piter, que el problema de los REPECOS es un problema repetitivo en todas las entidades.

Porque ya como lo dijo el senador Ríos Piter, no tienen Internet, no tienen computadora; tienen que abrir una cuenta bancaria de 7 mil pesos; si no la mueven les quita 350 pesos el banco; el SAT no los ha podido atender con la velocidad que se debe y hoy es un verdadero problema de los REPECOS en todo el país.

Y yo no pongo manifestaciones al gobierno del Estado, que no tiene nada que ver de los REPECOS queretanos, afuera del gobierno del Estado y sin poder evidentemente dar una respuesta concreta porque no es un tema del gobierno del Estado y lo ha hecho bien.

Y la devolución del IVA, yo entiendo que ya está dada una explicación amplia de esto, pero en el sector primario no lo entiendo Subsecretario.

El sector primario, en este país, habrá el TLCAN fortalecido a muchos jugadores, pero el sector primario no; todo lo contrario. Es el sector que sigue atrasado, que sigue sin competir y aparte de todo lo que le cuesta al competir a la par, con par con todos los tratados de libre comercio pero sobre todo con Estados Unidos y Canadá, pues lo poco que logran acreditar auditados los tienen detenidos.

Ya me había explicado usted en una plática, que le agradezco, en su oficina, que hay una ventanilla con el Consejo Coordinador Empresarial pero aún así este sector sigue atorado.

Yo pediría que con el jefe del SAT se tomara una rapidez en todo el sector primario en todo el país.

Es cuánto.

Muchas gracias Presidente.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Al contrario, gracias a usted señor senador.

Le pedimos al senador Mario Delgado, pudiese hacer uso de la voz para formular sus preguntas y posteriormente a él, el senador David Penchyna, con quien se concluye el registro de oradores de esta tarde.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias. Darles la bienvenida a quienes nos acompañan el día de hoy.

Algunas preguntas específicas sobre el marco general y algunas sobre el tema del petróleo.

Primero, es: ¿en qué se basan o cuáles son los supuestos para esperar un crecimiento de 3.7 por ciento?

Si a partir de la experiencia que tenemos en este año, donde vamos a crecer tal vez, suponiendo, dando por cierto el pronóstico de Hacienda al 2.7 por ciento, cuando tuvimos un crecimiento del gasto muy importante para este año y, digamos, apenas crecimos 2.7 por ciento; para el año que entra el gasto no va a aumentar tanto y en los componentes de la demanda “degregada” no se ve qué es lo que pudiera convertirse en el motor de crecimiento para alcanzar el 3.7 por ciento.

Ya es delicado que por tercer año consecutivo vayamos a tener que corregir a la mitad del año la cifra de crecimiento económico, porque yo creo que tendría un altísimo costo en términos de credibilidad; y en la medida en que nos endeudamos más, aumenta la vulnerabilidad de la economía.

También decir, cuál es la justificación o qué ha pasado de extraordinario en la economía mexicana, para que apenas en diciembre del 2013 se esperaba que para el 2018 íbamos a tener un saldo histórico de requerimientos financieros del sector público equivalentes al 35.4 por ciento del PIB; y menos de dos años después requerimos más de 7 puntos adicionales del PIB.

Es decir, tenemos un crecimiento del endeudamiento de largo plazo en 7 punto en apenas dos años; y el crecimiento de la deuda que se está proponiendo para el año que entra, sumaría cerca de 12 puntos del PIB en la primera mitad de la Administración y, si se sigue esta tendencia seguramente la deuda se incrementaría más de 50 por ciento en todo el sexenio.

Y esto, al mismo tiempo que se ajustan las expectativas de crecimiento económico que se está dando; es decir, la combinación es que la economía mexicana necesita más deuda, se compromete más y tiene un menor crecimiento.

El año que entra, bueno, es sintomático que coincide la cifra de crecimiento esperado de la economía con la cifra de crecimiento de la deuda, en 3.7 por ciento del PIB. Entonces, ¿de dónde va a venir el crecimiento?

Porque no nos hemos puesto a revisar por qué es tan bajo el multiplicador de gasto público en México; por qué a pesar del esfuerzo que se hizo en aumentar el gasto en este año, no tuvo un impacto como se esperaba: esto es preocupante, endeudarnos más y crecer menos, porque el déficit primario viene creciendo. Hay un dato que, entiendo, es absolutamente temporal, de agosto, pero que es el más alto en los últimos 32 años.

Quisiera preguntar, ¿cuál es el impacto en el costo financiero de la deuda del ajuste al tipo de cambio que hizo la Cámara de Diputados?

Y si la expectativa de tasa de interés que se tiene de 50 puntos bases en promedio a lo que tuvimos este año, en lo que se espera que se cierre este año; si va a ser suficiente para lograr retener los bonos o los capitales extranjeros que tenemos en bonos gubernamentales, que en corto plazo llega al 60 por ciento de esta tenencia, y sabemos que va a haber los ajustes de la FED.

Es decir, si nos vamos a defender con 50 puntos bases para lograr retener estos capitales y no vayan a generar un desequilibrio en el corto plazo.

También preguntarle, ¿cuál es el PIB potencial que se utilizó para estimar el gasto corriente estructural?

Porque ustedes dicen que la brecha del PIB potencial es de 4.8 por ciento; en sus estimaciones, el Banco de México tiene una estimación menor, alrededor del 2.4 por ciento, y hay otra cifra por ahí que calcula el SIDE, que dice que la brecha es de dos por ciento. Es decir, ustedes traen un cálculo del doble de la brecha del PIB potencial, en comparación al Banco de México, y esa es la cifra base que ustedes utilizan para el cálculo del gasto corriente estructural.

La otra es, ¿por qué se saca dentro del gasto corriente estructural el costo de las estructuras burocráticas que va a tener, derivado de la reforma energética?

Sabemos que se necesitan crear estas estructuras, pero lo que se no puede hacer es, dejar una bolsa que quede completamente discrecional, como lo propone el artículo cuarto transitorio de esta ley de ingresos, y que no quede totalmente fuera del control del Congreso y que se vayan a cometer abusos.

Ahí yo creo que, o revisamos la cifra de gasto corriente estructural para que sea transparente o hacemos algún otro tipo de compromiso para que esto no se vaya a volver una vía de gasto adicional fuera del control del Congreso.

También preguntarle, por qué hasta el momento se sigue sin informar lo que ordenaba el artículo 5º transitorio, respecto a los ahorros que se tenían que hacer en el gasto operativo corriente estructural, y en los ahorros de los salarios de los mandos medios y superiores. Se ordenaba que se diera información en los informes trimestrales y no tenemos rastro de esa información.

En lo que toca al precio del petróleo, según las estadísticas que usted, Subsecretaria, coinciden con las estadísticas que tiene la Agencia Internacional de Energía.

Ahora, en la Agencia Internacional de Energía hay el supuesto de que va a crecer la demanda de 1.1 millones de barriles para el año que entra; es, si mejora la economía, y esta estimación de la agencia es antes de la última corrección que hace el Fondo Monetario Internacional de la Expectativa de Crecimiento Mundial, que lo lleva hasta 2.3 para el 2015. Es decir, lo más probable es que la Agencia Internacional de Energía ajuste esta estadística de la demanda en su próximo reporte mensual.

También, si vemos el pronóstico trimestral de la agencia, vemos que es fundamental en los dos últimos trimestres donde se espera que haya un mayor crecimiento de la demanda en el 2015. Es decir, que vamos a tener un primer semestre donde van a prevalecer los precios bajos del precio del barril, porque no se espera que la OPEP vaya a reducir su producción y los países no miembros de la OPEP han venido también –como usted lo señaló– incrementando su producción, especialmente Libia, que ha recuperado su producción; Rusia, que está aumentando; Irak, que está aumentando; y, sobre todo también los Estados Unidos que está en un 50 por ciento más con lo que tenía en cuanto a 2011.

Esta tendencia de la caída en los precios del petróleo parece que no se va a detener, cuando menos pudiera llegar hasta los 70 dólares por barril, donde ya hubiera algunos pozos que salieran por altos costos de producción y se detuviera ahí esta caída en los precios.

Pero lo más preocupante es que esta caída en los precios es por una caída en la demanda, dado el debilitamiento del crecimiento del PIB mundial.

Parece que hay condiciones o que las variables que están determinando la caída en el precio del petróleo no van a cambiar en el corto plazo, entonces probablemente estemos entrando en un periodo de precios que están por debajo de lo que se tenía en junio de este año, que fueron los precios record en los últimos cuatro años.

Y la pregunta para el Subsecretario Messmacher es: revisando la fórmula que se tiene para el cálculo del precio del petróleo, ustedes informan en los criterios de política económica que el componente de corto plazo está tomado para el periodo 5 de junio al 4 de agosto del 2014. Revisando las cotizaciones del petróleo en ese periodo, todos están por 90 dólares por barril.

Es decir, quisiera preguntarle si corremos la fórmula en este momento con otro periodo de entre dos meses o seis meses, como lo establece la ley, de corto plazo, cuál es la sensibilidad de la fórmula ante los movimientos que estamos teniendo en el corto plazo.

Ello en el ánimo de que el Senado tenga más información para poder calcular el precio del petróleo, sobre todo que estamos viendo información que probablemente no señale que estemos entrando en un periodo cuando menos de seis meses de precios bajos del petróleo.

Muchas gracias.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Gracias senador Mario Delgado.

Le pedimos al senador David Penchyna haga uso de la voz.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, bienvenidos subsecretarios y amigas y amigos senadores.

Primero, yo creo que es importante reconocer que la lógica de los criterios generales de política económica y de la Ley de Ingresos tomen de manera, a mi juicio, muy correcta la perspectiva de las reformas que están en marcha, porque más allá de nuestras diferencias, en ellas, pues ya hay aprobaciones legales que creo que es un mandato y que creo que es urgente construir esa lógica en la suerte de las políticas públicas futuras del año que entra.

Creo que hay un tema que a todo mundo tiene inquieto y tiene que ver con un fenómeno dual, porque creo que son dos cosas distintas: uno, el tema del precio del barril de petróleo, que evidentemente no determinamos nosotros, que siempre son variables que cuentan con muchos componentes que suelen ser erráticos, hoy nos estamos desgarrando las vestiduras por la caída del precio y creo que es natural, sobre todo en una dependencia tan profunda de las finanzas públicas de los ingresos petroleros, cosa que por cierto hay que cambiar y que creo que esa era la lógica en muchas otras cosas de la reforma energética.

Creo que eso es lo fundamental y creo que esa perspectiva no hay que perderla, pero se nos olvida que venimos prácticamente de una década con algunos años de excepción, en donde fundamentalmente el precio del petróleo estuvo por encima de lo estimado.

Es decir, creo que nadie tiene la bolita mágica y siempre en todas las economías esa es una variable incierta. Hoy el indicador dice que va para abajo , creo que tiene que ver con las perspectivas de crecimiento del mundo, particularmente de Asia, falta ver el invierno y falta además ver el comportamiento en la producción de un fenómeno de nuestro país vecino que está abatiendo su déficit de hidrocarburos, por los famosos descubrimientos en Shell gas.

Pero creo que en esto nos entretenemos tanto que no nos damos cuenta que la sustitución tanto de la caída como del precio, sería mucho más grave si no hubiéramos hecho la reforma que se hizo.

Es decir, hay un componente de ingresos nuevos que ante la caída del precio, pero sobre todo de la producción, porque este año brutalmente pasa de 2.5 a 2.350 a 2.320 y eso tampoco lo pidió nadie y creo que eso demuestra el modelo anterior que había que cambiar, el tener un monopolio que finalmente hacía de todo y corría los riegos del todo y que además durante muchos años se ocultó que se tenía una producción diferente entre petróleo y agua, a lo que realmente constituía la plataforma.

Creo que PEMEX ha tenido una gran valentía, la Secretaría de Energía y de Hacienda, de reconocer que es evidente que en pozos como Cantarell hubo otros, pues está saliendo más agua que la que salía, hay que decirlo en español y creo que así es.

Cuánto ha sustituido esa reforma los ingresos o cuánto ha aumentado en los últimos 12 meses y cómo se espera su comportamiento el año que entra, porque ahí hay una variable que entre muchas preguntas de mis compañeros y esa es la suerte luego e preguntar al final, creo que hay que conjugarlas para entenderle, que es cuanto nos cuesta la garantía en caso de que no se cumpla el precio, cómo se va a comportar la caída en la producción versus con qué lo vamos a sustituir.

Y aquí la buena noticia es que lo más fácil, como siempre se hacía en la economía mexicana, era endeudarnos y creo que eso lo está logrando contener esta reforma que seguramente tendrá que ser perfectible en el tiempo.

Segundo, yo también quisiera que sacar petróleo fuera como encontrar agua en el mar, pero así no es. Los procesos de sacar petróleo llevan tiempo y en esa perspectiva me parece que la caída de la producción sí es algo que hay que revisar con cuidado.

Ojalá se reponga lo que se perdió por lo menos este año, pero sería yo un tanto escéptico y prefiero serlo, porque creo que en eso sí no hay que jugar.

Entonces la caída en la producción habría que medirla con ciertos parámetros porque además la ley que hemos podido construir durante el tiempo ya nos da salidas en cuanto hay caída de ingresos.

Tampoco en la Cámara de Diputados y de Senadores vamos a ser magos de prever todos los escenarios en una Ley de Ingresos y creo que vale la pena decir que ya tenemos reglas para ello.

Pero el reponer la plataforma, o hacerla crecer, pues cuánto tiempo nos va a llevar.

A mí sí me gustaría que en eso hiciéramos precisiones más de mediano y largo plazo porque las perspectivas que luego se tienen, o la forma tan ligera hay veces que se dice que hay que ir a sacar petróleo, pues lo cierto es que no tienen mucho que ver con las lógicas políticas o de los tiempos de aprobación de las cosas, son procesos técnicos, de investigación, ahora vamos a aguas profundas que exigen otra tecnología y eso va a llevar su tiempo. A mí me gustaría una opinión al respecto.

Por último: me preocupa que vamos a tener un año electoral y la tradición de la política mexicana dice que en los años electorales pues particularmente el gasto tiene accidentes.

Y yo creo que hoy, precisamente por el entorno y el contexto mundial de todas estas variables, debemos hacer y mantener el nivel del gasto público a su mayor eficiencia posible para que sea un elemento fundamental que impulse el crecimiento y el desarrollo.

Sé que la Secretaría de Hacienda salió con un precio del dólar a 13 pesos. De verdad, 13.40 en Cámara de Diputados; dicen que el respeto a la Cámara ajena es la paz, ¿pero por qué?

¿Es una estimación correcta? ¿No nos mete en un problema? ¿Cuál es la opinión de la Secretaría de Hacienda? Es una resolución de una soberanía que es parte del Congreso y la respetamos.

Pero no lo sé si sea el mejor en marco en el contexto de variables que por Decreto no se hacen.

Ya en este país hemos pagado durante muchos años, en muchas épocas –ni siquiera lo partidizaría yo—el querer hacer economía a través de decretos y eso luego no funciona.

Entonces sí me gustaría una opinión sobre el tipo de cambio porque al final del día pues también hay ahí, puede haber una presión inflacionaria, si está bien corrida, los modelos para que dé 13.40, pues qué bueno, el sector exportador va a estar muy contento, pero otros no necesariamente lo van a estar.

Por su presencia, por sus respuestas siempre muy completas, yo les agradezco el que estén aquí con nosotros.

Muchas gracias.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: gracias al senador David Penchyna por su participación.

Se ha agotado ya la lista de senadoras y de senadores que han solicitado el uso de la voz para formular preguntas.

Como en este último bloque principalmente las preguntas recaen al ámbito fiscal y tributario, y tendría que dar respuesta el doctor Miguel Messmacher, yo le pediría a la doctora Melgar Palacios, si quisiera hacer uso de la voz para responder algo que crea vale la pena distinguir, y si no, para escuchar sus comentarios finales y posteriormente pedirle al Subsecretario Messmacher pudiera dar respuesta a las preguntas aquí formuladas.

SUBSECRETARIA MARÍA DE LOURDES MELGAR PALACIOS: con su venia señor Presidente.

Señores senadores: muchas gracias por sus preguntas y comentarios.

Yo quisiera brevemente comentar que sin duda en términos de producción petrolera y de producción de gas natural tenemos un reto importante en el país.

En la última década, es decir, de 2005 a 2014 México ha perdido un millón de barriles que venía produciendo y varios de nuestros principales campos están entrando a etapa de declinación.

Es el caso, como ustedes saben, de Cantarell, y también decía el caso de Ku Maloob, que está entrando a esta fase de declinación.

Eso, sin embargo, coincido plenamente con el senador Penchyna, la Reforma Energética nos da herramientas para poder revertir esta tendencia.

Y sin duda uno de los temas en los que tenemos que mirar en términos de producción petrolera, es el hecho de que es un área de trabajo de riesgo y es un área de trabajo que nos lleva cierto tiempo.

Sin embargo, la Reforma sí nos ha dado algunas herramientas importantes, por ejemplo con relación al tema de la medición, le ha dado facultades muy precisas a la Comisión Federal de Hidrocarburos para que pueda definir las metodologías y establecer prácticas, siguiendo las mejores prácticas internacionales para poder hacer una medición mucho más precisa de lo que es nuestra producción de gas y de petróleo.

Y también, ya comentaba yo que nos encontramos en el proceso de implementación de la llamada Ronda Uno. La reforma prevé el desarrollo de un plan quinquenal, el cual nos permitirá tener una visión de mediano plazo, de hacia dónde vemos que habría que llevar la producción petrolera.

Y en ese sentido, una de las grandes ventajas que tiene México es que tenemos una diversidad geológica; que tenemos áreas que si bien ya han sido muy explotadas, como es las aguas someras del Golfo de México; tenemos otras que todavía están por estudiarse, no solamente los recursos no convencionales que tenemos en tierra; sino incluso en las aguas profundas, no solamente en el cinturón plegado de Perdido, donde hay muchísima más información; sino en las cordilleras mexicanas y algunos campos en aguas profundas en el sureste.

Entonces, con esa visión es con la que estamos detallando la estrategia de las rondas de licitación y de las áreas donde buscamos poder desarrollar estos esfuerzos.

Yo no quisiera tomar más tiempo hablando sobre este tema. Lo que sí quisiera hacer, señores senadores, señoras senadoras, es ofrecerles poderles dar toda la información que ustedes requieran sobre estos temas.

Gran parte de la información que hemos venido produciendo está, se encuentra en la página de internet de la Secretaría de Energía; hay una sección específica sobre Ronda Cero; otra específica sobre Ronda Uno. Pero sin duda, estamos a sus órdenes para atender cualquier duda o solicitud de información que ustedes tengan.

Muchas gracias.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muchas gracias por sus comentarios, señora Subsecretaria.

Le pido al señor Subsecretario, pudiera dar respuesta a los planteamientos expresados por las senadoras y los senadores en este segundo bloque.

SUBSECRETARIO, DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Muchísimas gracias, senador.

Comenzando por las preguntas del senador Martín Orozco, si bien no está presente, creo que de todas maneras es pertinente que vaya yo contestando todas las preguntas que se hicieron durante la presentación. Espero que se le notifique posteriormente de las respuestas, señor Presidente.

Él comentaba el tema sobre la confusión que a veces se ha dado en términos de hablar del número de REPECOS y el número de personas en el Régimen de Incorporación Fiscal. Y creo que él tiene razón, en el sentido de que, digamos, por costumbre vieja a veces cuando se habla de Régimen de Incorporación Fiscal, todavía se habla como si fueran REPECOS, y eso genera confusiones.

Hay ocasiones en que uno habla y dice: “es que hoy hay 4 millones 280 mil REPECOS”, pero realmente estamos hablando de 4 millones 280 mil personas en el Régimen de Incorporación Fiscal.

Y en ese sentido, si comparamos personas incorporadas y registradas hoy en el Régimen de Incorporación Fiscal, con las que estaban registradas solamente en el REPECO; es decir, sin intermedios, sí estamos observando el incremento en contribuyentes del orden de 780 mil personas que yo estaba mencionando.

En ese sentido, me parece que también se atiende alguna de las preguntas del senador Domínguez y del senador Ríos Píter.

Con respecto a la pregunta que hacía el senador Orozco, con respecto a la recaudación, los 11 mil millones de pesos que yo mencionaba y que se están reportando en la presentación, es lo observado de declaraciones que ha recibido el SAT de estos contribuyentes. De hecho ese es un dato observado, y eso se está comparando con las contribuciones que nos notificaban a nosotros los estados y que obtenía el mismo SAT desde el punto de vista de lo que se obtenía en REPECOS.

Aquí vale la pena recordar que una parte de la recaudación de REPECOS la hacían las entidades federativas; se obtiene la información de las entidades federativas y eso representa ese monto, de alrededor de 4 mil millones de pesos que estaba yo mencionando en la presentación. De hecho, la recaudación potencial de la que hablábamos, de 11 mil millones de pesos, esa se deriva ya de registros que se han hecho frente al Servicio de Administración Tributaria.

Me parece que esto cuadra, de hecho, con el inicio de las preguntas que tenía el senador Armando Ríos Píter sobre el impacto del régimen, sobre la formalidad. En ese sentido, mi impresión es que el incremento que hemos observado ya a la fecha, aún antes de la estrategia de “Crezcamos Juntos” de alrededor de 22 por ciento de contribuyentes pequeños, es un número muy significativo.

Obviamente este va a ser un proceso. El número de informales en el país es sumamente grave, pero nuestra impresión es que estamos dando avances bastante relevantes.

Si vemos también los números de la tasa de informalidad que publica el INEGI, que vienen de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, que se publica el segundo trimestre de 2014; lo que podemos observar es que, durante el último año se ha dado una disminución de alrededor de un punto porcentual en la tasa de la informalidad, y estamos alcanzando los niveles mínimos históricos de informalidad desde que existe el indicador.

No lleva mucho tiempo de existir, pero desde que existe el indicador de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, digamos, al segundo trimestre de 2014, estamos alcanzando el nivel más bajo de informalidad.

SENADOR ARMANDO RÍOS PÍTER: (Inaudible)

SUBSECRETARIO, DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Todavía sigue siendo muy elevado.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: ¿Cuánto es?

SUBSECRETARIO, DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: 57 por ciento, sigue siendo muy elevado, pero las disminuciones se van dando. Obviamente lo que se espera es que éste vaya siendo un proceso gradual.

Ahora, sí he de reconocer una crítica que se ha hecho, que tiene que ver con la necesidad de dar mayor difusión y mayor orientación al contribuyente del Régimen de Incorporación Fiscal. En ese sentido, sí, la verdad es que el SAT debe de seguir un proceso muy intensivo de divulgar cuáles son los beneficios del régimen, dar mayores facilidades.

Por ejemplo, el senador mencionaba los costos que podría representar para algunos contribuyentes el tener que, por ejemplo, comprar una computadora o tener que pagar servicio de Internet. La verdad es que la lógica es que lo que el SAT quiere hacer es establecer terminales en distintos puntos para que los contribuyentes no tengan que incurrir en esos costos, y es un esfuerzo continuo que el SAT debe de hacer.

En ese sentido, sí hay un reconocimiento de que el SAT debe de continuar con un esfuerzo muy fuerte de difusión y de facilitación para que estos contribuyentes pequeños puedan estar cumpliendo con sus obligaciones. Ya ha habido un esfuerzo significativo; ese esfuerzo tiene que continuar.

En ese sentido, yo diría que hay coincidencia con el senador Ríos Píter; tenemos que seguir trabajando para facilitarles a estos contribuyentes el cumplimiento.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: ¿Pero cuál es el plan para este…? Perdón, pero ¿cuál es el plan? Entiendo que (inaudible)

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Yo pediría aquí, digo, está bien que pudiera responderle, pero ya que no interrumpa la respuesta.

SUBSECRETARIO, DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Con mucho gusto, senador. Si le parece bien, le mandamos todo el detalle de las acciones que va a estar emprendiendo.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Pero mañana.

SUBSECRETARIO, DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Con respecto a su pregunta de, bueno, cuáles son los beneficios adicionales que se han venido estableciendo, creo que son bastante relevantes. Se ha establecido un programa de descuentos similares a los que habían en Impuesto Sobre la Renta en IVA y en IEPS.

Esos ya se han hecho permanentes, digamos, simplemente en un inicio se había establecido un descuento de 100 por ciento en IVA y en IEPS solamente para este año, pero ya se estableció que habrá un periodo de 10 años equivalente al descuento que tienen en Impuesto Sobre la Renta.

Se está estableciendo un descuento relevante en el pago de cuotas de seguridad social. Se están estableciendo beneficios desde el punto de vista de capacitación y de apoyo de la Secretaría de Economía, y se están estableciendo programas de crédito especiales, por ejemplo, para compra de vivienda a través de la Sociedad Hipotecaria Federal, y también de crédito para el negocio a través de NAFINSA.

Con muchísimo gusto podemos enviarle, digamos, creo que no es momento de entrar en todo el detalle y la especificidad de todos estos programas adicionales, pero con muchísimo gusto se los proporcionamos.

Con respecto al impuesto al refresco, la razón por la cual no hemos hecho aún comentarios es porque creeos que todavía es relativamente temprano para estar haciendo una evaluación completa y comprensiva del impuesto, pero sí me gustaría comentarle algunos resultados que ya hemos observado, sin que todavía se haya hecho una evaluación completa.

Pero en particular el Instituto Nacional de Salud pública ha estado trabajando un estudio junto con la Universidad de Carolina del Norte, en los Estados Unidos, evaluando cuál ha sido el impacto del impuesto a las bebidas saborizadas, sobre el consumo de estas bebidas y el consumo de agua y lo que el Instituto Nacional de Salud Pública reporta como resultados preliminares, todavía habrá que ver resultados definitivos más hacia adelante, pero dice el Instituto es una disminución de alrededor de 10 por ciento en el consumo de bebidas saborizadas y un aumento de 10 por ciento en el consumo de agua. Es decir, un impacto muy significativo en la dirección que se buscaba con este impuesto.

Ahora, con respecto a un análisis de si un peso es el monto correcto o no, realmente creemos que se necesita más evidencia para poder hacer un análisis ya completo antes de realizar cualquier modificación al impuesto, pero sí notando estudios de terceros, no de la Secretaría de Hacienda, que están mostrando que el impuesto está teniendo un impacto relevante en la dirección que originalmente estaba previsto.

Obviamente hay una segunda dimensión de análisis que se tiene que hacer, ya se está identificando cuál es el impacto sobre el consumo de bebidas saborizadas versus agua, y ahí habrá que ver cuál es el impacto de esas modificaciones ya sobre la obesidad, que realmente y digamos, la morbilidad vinculada a estos fenómenos y donde obviamente habrá que hacer un análisis similar, no sólo para el IEPS de bebidas saborizadas, sino también para el IEPS para alimentos con alto contenido calórico. Ese análisis todavía no se ha hecho, debido a que la información es más difícil de obtener.

Es relativamente sencillo preguntar acerca de consumo de cierto tipos de refrescos, es más complicado obtener la información precisa acerca de una canasta de consumo de distintos tipos de alimentos, pero sí la lógica será ir analizando cuál están siendo los efectos de esos distintos impuestos, de manera preliminar está siendo bastante efectivo.

Desde el punto de vista de eficiencia en el gasto público, como mencionaba usted, no cae directamente en mi área, pero sí quisiera enfatizar que sí se está dando un esfuerzo relevante. Usted recordará, se aprueban una serie de medidas para mejorar la eficiencia del gasto público y medidas de austeridad.

La Subsecretaría de Egresos estima que a través de esas medidas se han logrado ahorros de alrededor de 10 mil millones de pesos, que se han venido reportando en distintos documentos, y donde de hecho, como se puede observar, se busca una contención significativa en la propuesta del Presupuesto de Egresos de la Federación para el próximo año, un esfuerzo de contención significativo en el gasto particularmente gasto corriente y gasto de servicios personales de la administración pública centralizada, es decir, del gobierno federal.

Con respecto al tema de corrupción, de nuevo no es mi especialidad, pero en ese sentido creo que ya el gobierno federal ha comentado que claramente es un problema que hay que trabajar y que hay que trabajar de manera conjunta en el combate a la corrupción.

Entonces, en ese sentido le comentaría que hay una coincidencia con el planteamiento que usted hace, de que es un tema de suma relevancia para el país y es un tema en el que hay que trabajar, en el que hay que trabajar juntos y en ese sentido la Secretaría de Hacienda coincide con esa percepción.

Con respecto a la pregunta que hacía el senador Domínguez y la pregunta que hacía también el senador Mario Delgado y sobre la cual también hizo comentarios el senador Penchyna, en términos de que daría la fórmula si se actualizara hoy, el ejercicio no lo hemos hecho.

Ahora, como yo comentaba, claramente la Cámara de Diputados hizo la actualización en su momento de los precios y aquí creo que es muy relevante el comentario que hacía el senador Penchyna, desde el punto de vista de las actualizaciones de precios con la fórmula, en el sentido de que cabe notar que la fórmula tiene rigideces relevantes, en el sentido de que, por ejemplo, como me parece que se comentó, que se discutió el día de ayer, tiene un elemento de un promedio de 10 años anteriores y luego estás hablando de promedio de varios meses, tanto de los futuros del próximo año, como de los futuros para periodos anteriores y en ese sentido eso implica que hay una rigidez importante desde el ´punto de vista de los precios que da la fórmula.

Justamente lo que se está buscando es que sea relativamente estable y de la misma manera que cuando tuvimos incrementos temporales fuertes en los precios, no estuviera reflejando esos incrementos fuertes en los precios, así como tampoco esté necesariamente reflejando caídas fuertes en los precios que pudiesen ser temporales.

De alguna manera para eso están también los fondos de estabilización, para que nos permitan tener una transición gradual en caso de que se confirmase una trayectoria a la baja en los precios.

Pero de nuevo si se hiciese la actualización seguramente que los cambios no serían demasiado significativos con respecto a la actualización que ya se hizo en la Cámara de diputados.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: ¿La actualización de la Cámara se hizo a partir de fórmula?

SUBSECRETARIO MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Sí.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: ¿Sí?

SUBSECRETARIO MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Bueno, eso es lo que nos dijeron…

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO:…no, pues si usted no sabe, pues ni modo que ellos lo hayan hecho.

SUBSECRETARIO MIGUEL MESSMACHER LINARTAS: Sí, sí lo hacemos. Por supuesto está el Centro de Estudios de Finanzas Públicas.

Con respecto a la pregunta del senador Domínguez, regresando a sus preguntas, sí tenemos coberturas para 2014, como se anunció el año pasado cuando terminamos con el programa de coberturas, se tienen coberturas para 2014

Entonces en ese sentido no estamos esperando el que la disminución reciente en precios de petróleo fuese a generar absolutamente ningún problema ni ninguna necesidad de recortar gasto público con respecto a lo que se aprobó originalmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación.

Con respecto a la devolución del IVA, un par de clarificaciones: nunca se generó ninguna ventanilla con el CC. Realmente lo que hizo el SAT fue establecer una facilidad para contribuyentes del sector primario.

En ese sentido yo coincidiría con usted: probablemente hay que darle más difusión a ese instrumento y en ese sentido yo sí le diría qué tanto, nosotros en la Secretaría de Hacienda como el Servicio de Administración Tributaria estamos a la disposición de la Cámara de Senadores para trabajar con ustedes en dar más difusión a este instrumento hacia adelante.

Como mencionaba yo, es un proceso que se ha venido un poco para normalizar y regularizar la situación de las devoluciones, pero en ese sentido nunca se ha tratado de afectar al contribuyente cumplido, sino más bien limitar problemas de abusos que se venían dando y en ese sentido estamos en la mejor disposición de revisar con ustedes que los procesos se vayan dando de manera adecuada.

Pasando a las preguntas del senador Delgado, donde preguntaba qué sustenta el crecimiento económico y hacía la reflexión de, bueno, durante 2014 estamos teniendo un crecimiento fuerte del gasto pero el PIB está creciendo solamente 2.7 por ciento.

El próximo año vamos a tener un crecimiento más moderado del gasto. Entonces qué explica la aceleración del crecimiento a 3.7 por ciento.

Obviamente, yo creo que algo que vale la pena enfatizar aquí es que hay muchos factores distintos que determinan la evolución económica, además de la evolución solamente del gasto público, y no es que el gasto público no tenga efectos.

En particular, como ya sabemos históricamente, obviamente con las reformas estructurales que se están planteando, se está buscando que se fortalezca la demanda interna, pero históricamente se ha tenido una relación muy cercana desde el punto de vista de desempeño económico entre la economía mexicana y la economía estadounidense.

Obviamente, y aquí cabe recordar, el mal desempeño que tuvo la economía estadounidense durante el primer semestre del año y que ha sido el principal factor, afectando el desempeño económico durante el inicio de 2014.

Claramente, dado el desempeño que observamos en la economía estadounidense, si no hubiese sido por el programa de gasto y la aceleración que se ha venido dando en el sector de construcción, vinculado al programa de estímulo de gasto público, de hecho el crecimiento, y ese ha sido más bajo que este 2.7 por ciento proyectado para este año, como resultado de una economía estadounidense que resultó tener un desempeño más débil que el originalmente.

Pero incluso si uno ve el efecto de los dos trimestres, implica un crecimiento sumamente débil de todas maneras en el primer semestre del año.

Obviamente, ¿qué se está esperando para el próximo año y cuáles son las fuentes de aceleración del crecimiento?

Si bien, como mencionaba el senador, y es correcto, no se va a tener un crecimiento del gasto público como este año. Por otro lado, vamos a tener y, justamente ese es el objetivo de un gasto contracíclico, que en la medida en que se aceleren los distintos factores y la economía pueda ir retirando parte de ese gasto, justamente lo que se está esperando es que haya una aceleración en la economía estadounidense; y también que se empiece a ver el efecto de las distintas reformas estructurales de manera más clara.

Un comentario adicional. Creo que vale la pena notar también que si uno ve, por ejemplo, las últimas encuestas del Banco de México o las encuestas de Banamex, que incluyen docenas de especialistas que están revisando de manera continua sus pronósticos de crecimiento; de hecho la última encuesta de Banxico tiene un pronóstico de crecimiento para el próximo año de 3.8 por ciento; y lo mismo con la encuesta de Banamex.

Entonces, en ese sentido incluso los analistas, el promedio de los analistas del sector privado se ubican incluso ligeramente más optimistas de lo que está el Gobierno Federal.

Con respecto a la evolución de la deuda pública, senador, de hecho los números que nosotros incluimos en las proyecciones de largo plazo de los criterios económicos, de los criterios generales de política económica; es un incremento en la deuda donde usted, digamos, lo que hemos observado es un incremento de alrededor de 4.5 puntos del PIB, no son 8 puntos del PIB, es de alrededor de 4.5 puntos del PIB del cierre de 2012 al cierre estimado a 2014.

Y donde de hecho, ese crecimiento se va ya a hacer más pequeño hacia finales de la Administración, en la medida en que el déficit se vaya haciendo más chico; y que para entonces se disminuya ese incremento en deuda con respecto a 2012, a 4.1 por ciento del PIB.

Obviamente, sí, reconocemos que hay un incremento temporal en el nivel de deuda. Ese incremento empezará a dar vuelta, se estabilizará en 2015 y 2016; y empezará a disminuir a partir de 2017, una vez que se haya cerrado este déficit contracíclico que tenemos con objeto de suavizar este entorno financiero internacional adverso.

Cabe notar que obviamente estos números son mucho más favorables que lo que observamos a nivel internacional. Aquí cabe recordar niveles del orden del 100 por ciento del PIB en términos de endeudamiento, por ejemplo, de Estados Unidos, de España, en Grecia muy superior al 100 por ciento, Italia.

Entonces, en se sentido sí se está teniendo un incremento temporal en la deuda; pero es un incremento moderado, es un incremento temporal vinculado a este esfuerzo contracíclico; y un incremento que de ninguna manera se está reflejando en un deterioro sobre la percepción de las finanzas públicas de México.

Como veíamos en la presentación, las tasas de los bonos a 10 años, tanto de deuda externa como de deuda interna; lo que ha pasado con los SWAPS de Default Soberano, implican que en México se siguen observando indicadores financieros muy superiores y mucho más favorables de lo que se observa en otros mercados emergentes.

Con respecto al impacto en el costo financiero del tipo de cambio. Esas sensibilidades se encuentran en los criterios generales de política económica. En general, una depreciación como la que se está incluyendo de 13 pesos por dólar a 13.40 pesos por dólar; implicaría un incremento en el costo financiero, de alrededor de 4 mil millones de pesos.

Con respecto a su pregunta de si 50 puntos base son suficientes. Aquí creo que vale la pena notar que los mercados financieros domésticos, cuando uno observa las tasas de largo plazo, son consistentes con incrementos de esta magnitud; en ese sentido hoy en día en el mercado o como expresión de lo que esperan los mercados, los 50 puntos base parecerían claramente suficiente, con respecto, tanto a expectativas de los analistas, de nuevo aquí es otro caso donde las encuestas del Banco de México y las encuestas de Banamex tienen niveles incluso ligeramente inferiores; y donde además, lo que se observa, desde el punto de vista de futuros y del costo de los bonos y la tasa en bonos de mercados secundarios perfectamente consistente con esos niveles.

Su pregunta sobre el PIB potencial, como se reporta en la página 107 de los criterios, se maneja una tasa de crecimiento de PIB potencial de 3.1 por ciento.

Con respecto a su pregunta de si en el Gasto Corriente Estructural, o su comentario de que el Gasto Corriente Estructural no incluía los órganos que se derivan de la Reforma Energética, es falso. Los datos de Gasto Corriente Estructural incluye el gasto vinculado a la generación de los nuevos organismos. Está ahí el gasto, por ejemplo, de la CNH, el gasto de la CRE y el gasto de la ANSIPA.

El gasto que no viene es el del Fondo Mexicano del Petróleo, pero ahí claramente la lógica es que ese será un fideicomiso en Banco de México donde el único gasto que se estará llevando a cabo es el gasto del propio banco, simplemente en el manejo de los recursos, donde cabe notar que el banco no realiza ninguna transferencia ni ejerce ningún programa, y donde además nunca se ha identificado un problema de corrupción serio en el Banco de México. En este sentido, yo sí creo que la Institución Autónoma del Banco de México ha manejado los recursos a su disposición con toda probidad.

La pregunta sobre el precio del petróleo ya la contesté.

Con respecto a las preguntas del senador Penchyna, agradeciéndole mucho los comentarios. Un poco sobre la pregunta de producción, ya la contestó la Subsecretaria Melgar.

Ahora, desde el punto de vista de finanzas públicas y un poco del paquete económico, creo que vale la pena enfatizar lo siguiente. Desafortunadamente este año tuvimos esta mala noticia de que la producción efectiva es menor que la producción que se tenía prevista.

Eso implica sí un choque relevante para las finanzas públicas de este año y un choque relevante para las finanzas públicas de 2015. Afortunadamente las reformas que se han emprendido, nos están permitiendo hacer frente a este choque negativo.

Por un lado, el incremento tan fuerte que tenemos de recursos tributarios vinculados a la Reforma Hacendaria, es un elemento que nos está permitiendo hacer frente a esa disminución y también la Reforma Energética nos está permitiendo que ya el próximo año empiece cierto grado de recuperación, desde el punto de vista de la plataforma de producción de crudo, donde se espera que eso continúe hacia adelante.

Desde el punto de vista de tener cuidado en el ejercicio del gasto, tiene usted toda la razón y en ese sentido hay total coincidencia con usted.

Desde el punto de vista de la opinión sobre el tipo de cambio, dada la evolución reciente de nuevo del tipo de cambio spot y lo que muestran los futuros, consideramos nosotros que este ajuste que realizó la Cámara de Diputados de la revisión que hicieron, es también un ajuste adecuado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Agradecemos la respuesta del doctor Messmacher. Agradecemos también su presencia, junto con la muy distinguida asistencia de la Subsecretaria de Hidrocarburos de la Secretaría de Energía.

Con estas respuestas estaríamos concluyendo…

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Senador, nada más…

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: A ver, un momento.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Una petición muy puntual. Que si nos pueden hacer llegar la actualización de la fórmula del precio del petróleo, donde el componente de corto plazo, que es el 50 por ciento en la ponderación. Es decir, entiendo que está el componente histórico que es 25 por ciento; el 25 por ciento de los precios a plazos intermedios y el componente de corto plazo son de 50 por ciento.

Y que tenga, por favor, el cálculo, después de cuando llegamos a los precios picos, que es el 15 de junio. Es decir, para tener algo más real, tendría que partir el cálculo ajustado de la fórmula, el periodo de referencia para el cálculo ajustado de la fórmula tendría que estar, no sé, empezando en julio, que es cuando empieza este periodo de crecimiento de los precios de petróleo. Si nos pudieran hacer llegar por favor ese cálculo.

Y nada más, la última. Usted nos acaba de decir que el PIB potencial de México es 3.7 por ciento; ¿cuál es el PIB potencial para el cálculo del Gasto Corriente Estructural en la Regla de Balance Estructural? Ese es el dato que le estoy pidiendo.

Y la brecha… nada más que nos den ese dato y ya. No, para pedir que nos den el cálculo del PIB potencial y listo.

SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Gracias, senador. Siempre agradeciendo y destacando la participación de los senadores, y en el ánimo de que este tipo de encuentros puedan cumplir su propósito, que es precisamente el de despejar dudas, se genera esta flexibilidad.

Me parece que hay una buena petición de parte de la senadora Dolores Padierna, que es el de, suplicarles pudieran ustedes tener la amabilidad de recibir algunas preguntas que todavía hubiesen quedado en el tintero, no se hubiesen expresado y que se las estarán entregando vía la Comisión por escrito para que pudiesen responderlo.

Nosotros agradecemos en todo lo que vale su disposición, la voluntad con la que han atendido esta cordial invitación y evidentemente este encuentro estará arrojando mayores elementos de juicio para una mejor toma de decisión de la Comisión.

Les agradecemos mucho a la Subsecretaria y al señor Subsecretario su presencia.

Y a las señoras senadoras y a los señores senadores, comentarles, primero, que seguimos en sesión permanente de trabajo, que estará el proyecto de dictamen en breve siendo distribuido para su análisis y discusión, que habrá todo el tiempo para que se le pueda invertir atención y reflexión y que, seguramente para atender lo dispuesto por la ley, estaremos convocando nuevamente los primeros días de la próxima semana para analizar, debatir y, en su caso, poder votar ese proyecto de dictamen, en el entendido de que estaremos abiertos a que se lleve el tiempo que sea necesario para hacer un trabajo responsable, como siempre lo ha hecho esta Comisión.

Por tanto, les agradecemos. Estén pendientes a la convocatoria.

Muchas gracias, señora Subsecretaria; muchas gracias, señor Subsecretario. Le agradecemos a las senadoras y a los senadores.

--o0o--